“如果純粹是質(zhì)量問題，還好解決，但消費(fèi)者難以忍受的是企業(yè)失去誠信?！毙录悠聡⒋髮W(xué)管理學(xué)院鄭旭分析。

    幾年前的南京冠生園也是因?yàn)閷?duì)“黑餡”月餅拒不承認(rèn)，最終因失去誠信而導(dǎo)致破產(chǎn)。

    點(diǎn)評(píng)：同樣是誠信引起的危機(jī)，安然、南京冠生園倒閉了。歐典現(xiàn)在還不能預(yù)測(cè)未來?！盁o論現(xiàn)狀如何，從長遠(yuǎn)看來，缺乏誠信的企業(yè)將會(huì)被淘汰。”于海對(duì)此深信不疑。

    質(zhì)量危機(jī)

    代表企業(yè)：三株、秦池、三菱帕杰羅、雀巢奶粉、特富龍、廣州本田

    曾經(jīng)風(fēng)風(fēng)火火的三株完全因?yàn)?998年的那場(chǎng)人命官司，銷售額下滑，吳炳新臥病在床，三株步入絕境，最終破產(chǎn)。

    曾是央視“標(biāo)王”的秦池，由于產(chǎn)品供不應(yīng)求，就從四川收購大量的散酒，隨后以“秦池古酒”、“秦池特曲”等品牌銷往全國市場(chǎng)，其中不乏勾兌的酒，由于質(zhì)量問題，最終導(dǎo)致企業(yè)瀕臨倒閉。

    而三菱帕杰羅、雀巢奶粉、特富龍、廣州本田都在不同時(shí)間，產(chǎn)品出現(xiàn)了問題，但相對(duì)三株和秦池，這種質(zhì)量問題給他們?cè)斐傻挠绊戇h(yuǎn)沒那么大。

    點(diǎn)評(píng)：同樣出現(xiàn)質(zhì)量問題，三株、秦池就此消亡，而雀巢等企業(yè)卻很快可以恢復(fù)元?dú)?，這并不奇怪?！皩?duì)不同的公司，消費(fèi)者的關(guān)注度也不一樣?！眰ミ_(dá)(中國)公關(guān)顧問公司危機(jī)管理總監(jiān)孫玉紅說，中國消費(fèi)者對(duì)國際品牌一直以來有好感，對(duì)國際品牌的關(guān)注度除了質(zhì)量外還有其他的附加因素，而不少跨國公司多年來相對(duì)完善的內(nèi)部管理制度也是使消費(fèi)者能夠增強(qiáng)其信任感的原因。

    當(dāng)然，不同市場(chǎng)的消費(fèi)者關(guān)注的重點(diǎn)也不盡相同。在美國，除了產(chǎn)品質(zhì)量外，消費(fèi)者可能還關(guān)注其公司在公益事業(yè)、環(huán)保方面的聲譽(yù)。而在中國，消費(fèi)者更看重的是產(chǎn)品質(zhì)量如何。

    企業(yè)文化危機(jī)

    代表企業(yè)：嘉娜寶

    2005年2月，嘉娜寶部分員工主動(dòng)向多家媒體“報(bào)料”，并指責(zé)日本總部對(duì)員工太不尊重，竟然在他們不在場(chǎng)而且毫無解釋說明的情況下，擅自派審計(jì)公司人員于周末進(jìn)入公司并撬開部分主管的文件櫥柜和抽屜。緊接著，日籍管理人員流失嚴(yán)重，日本派駐中國的負(fù)責(zé)人也前后換了3任，中國市場(chǎng)受到重挫。

    這種情況直到2006年3月初，被花王收購的嘉娜寶更名為“佳麗寶”才好轉(zhuǎn)起來?！半m然嘉娜寶事件也和財(cái)務(wù)密不可分，但對(duì)中國市場(chǎng)影響最大的導(dǎo)火線還是文化上的差異。”

    點(diǎn)評(píng)：自從有跨國公司進(jìn)入中國開始，關(guān)于企業(yè)文化的影響就頻頻被學(xué)者和專家研究，而這一老生常談的問題卻經(jīng)常被企業(yè)忽視，只有在發(fā)生問題后，才可能怪罪到企業(yè)文化頭上。的確，由于文化差異過大造成的惡劣影響或許不多，但這種積怨一旦爆發(fā)，誰也不能小瞧它的威力。

    代理人危機(jī)

    代表企業(yè)：中航油、巴林銀行、國儲(chǔ)銅危機(jī)

    企業(yè)治理要解決的重要問題之一是經(jīng)理層的激勵(lì)機(jī)制，簡單地說，就是由于“代理人行為”和“短期行為”所引起的經(jīng)理人員不積極不努力和濫用職權(quán)的問題。

    “由于激勵(lì)機(jī)制的不完善，直接導(dǎo)致經(jīng)理人的權(quán)力和責(zé)任不對(duì)等，一旦濫用職權(quán)，可能會(huì)給企業(yè)帶來毀滅性的打擊，對(duì)金融公司的影響尤其明顯。”鄭旭說。

    導(dǎo)致有著200多年歷史，世界首家“商業(yè)銀行”——巴林銀行直接倒閉的罪魁禍?zhǔn)桌锷髞碓谧约旱淖詡髦袑懙剑骸坝幸蝗喝吮緛砜梢越掖┎⒆柚刮业陌褢?，但他們沒有這么做。我不知道他們的疏忽與罪犯級(jí)的疏忽之間界限何在，也不清楚他們是否對(duì)我負(fù)有什么責(zé)任。但如果是在任何其他一家銀行，我是不會(huì)有機(jī)會(huì)開始這項(xiàng)犯罪的”。1995年2月23日，巴林銀行倒閉的當(dāng)天，期貨債券高達(dá)86000萬英鎊，而當(dāng)月中旬，巴林的全部資金僅47000萬英鎊，這些都?xì)w于里森的“功勞”。

    而國儲(chǔ)銅事件中的主角劉其兵和中航油事件中的陳久霖，他們和里森至少有一個(gè)共同點(diǎn)——“濫用職權(quán)”。

    點(diǎn)評(píng)：“代理人”出現(xiàn)問題，似乎不會(huì)直接作用于消費(fèi)者，但它反映的是企業(yè)深層次管理方面的問題。好比在大海航行中的輪船，船長或舵手若缺乏責(zé)任心，能夠保證船按照原來的航線航行嗎？